{"id":194322,"date":"2026-05-18T18:20:43","date_gmt":"2026-05-18T21:20:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/?p=194322"},"modified":"2026-05-18T18:20:43","modified_gmt":"2026-05-18T21:20:43","slug":"por-que-los-cfos-en-mexico-estan-revisando-el-costo-real-de-la-modernizacion-de-sistemas-corporativos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/columna-de-opinion\/por-que-los-cfos-en-mexico-estan-revisando-el-costo-real-de-la-modernizacion-de-sistemas-corporativos\/","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 los CFOs en M\u00e9xico est\u00e1n revisando el costo real de la modernizaci\u00f3n de sistemas corporativos"},"content":{"rendered":"

Por Paulo Secco, CEO y fundador de\u00a0<\/i>MIGNOW<\/u><\/i><\/a><\/strong>
\nDurante a\u00f1os, la modernizaci\u00f3n de sistemas corporativos se trat\u00f3 como un costo inevitable. Proyectos largos, costosos y complejos, especialmente en entornos SAP, eran aceptados como parte del juego, con poca discusi\u00f3n desde una perspectiva financiera. Ese modelo, sin embargo, comienza a ser cuestionado.<\/p>\n

Datos de mercado muestran que cerca del 60% de los proyectos de migraci\u00f3n SAP superan plazos y presupuestos, evidenciando un patr\u00f3n de baja previsibilidad que ya no se sostiene en el entorno actual. Para los CFOs, esto dej\u00f3 de ser un detalle operativo para convertirse en una preocupaci\u00f3n central.<\/p>\n

En M\u00e9xico, este cambio de mentalidad es a\u00fan m\u00e1s evidente. Las empresas, altamente integradas a cadenas globales y bajo presi\u00f3n constante por eficiencia, ya no tienen margen para inversiones prolongadas y dif\u00edciles de controlar. Lo que antes se ve\u00eda como evoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica, hoy se analiza bajo una l\u00f3gica de riesgo financiero.<\/p>\n

Esta discusi\u00f3n se vuelve m\u00e1s urgente ante un punto ineludible: el fin del soporte a SAP ECC, previsto para 2027. La necesidad de modernizar ya est\u00e1 sobre la mesa. La diferencia es que ahora el foco est\u00e1 en c\u00f3mo hacerlo sin comprometer el flujo de caja ni la capacidad de inversi\u00f3n.<\/p>\n

El problema, cada vez m\u00e1s, no est\u00e1 en la decisi\u00f3n de modernizar, sino en el modelo elegido para ejecutar esa transformaci\u00f3n.
\nLos enfoques tradicionales siguen dependiendo de un alto volumen de esfuerzo manual: miles de horas de consultor\u00eda, an\u00e1lisis de c\u00f3digo y largos ciclos de prueba. En la pr\u00e1ctica, esto significa que costo y tiempo contin\u00faan ligados a variables dif\u00edciles de prever con precisi\u00f3n. El resultado es conocido: ajustes constantes de presupuesto, cronogramas que se extienden y una baja visibilidad financiera a lo largo del proyecto.
\nPero el impacto va m\u00e1s all\u00e1 de la ejecuci\u00f3n. Una parte significativa del costo est\u00e1 en las ineficiencias del proceso: retrabajo, baja reutilizaci\u00f3n y una fuerte dependencia de especialistas. Este modelo no solo incrementa la inversi\u00f3n necesaria, sino que tambi\u00e9n afecta directamente el flujo de caja y limita la capacidad de priorizar otras iniciativas estrat\u00e9gicas.
\nY cuando el proceso no est\u00e1 bien estructurado, el riesgo se amplifica. Proyectos ejecutados bajo presi\u00f3n, especialmente cerca de plazos cr\u00edticos, pueden derivar en escenarios de emergencia que llegan a costar hasta diez veces m\u00e1s que una iniciativa planificada.
\nExiste adem\u00e1s un factor menos visible, pero igualmente relevante: el costo de oportunidad. Mientras la empresa permanece comprometida con un proyecto largo e incierto, deja de invertir en innovaci\u00f3n, expansi\u00f3n y eficiencia operativa. El costo real, por lo tanto, no est\u00e1 solo en lo que se gasta, sino en el valor que se deja de generar.
\nAl mismo tiempo, mantener sistemas legados tambi\u00e9n tiene consecuencias claras. La dificultad para evolucionar procesos, adoptar nuevas tecnolog\u00edas y responder con agilidad al negocio aumenta el riesgo operativo y limita la competitividad.
\nLa diferencia es que esta l\u00f3gica ya empez\u00f3 a cambiar. La evoluci\u00f3n de la automatizaci\u00f3n y el uso de inteligencia artificial est\u00e1 abriendo un nuevo camino para la modernizaci\u00f3n de sistemas. Procesos que antes depend\u00edan de esfuerzo manual intensivo hoy pueden ejecutarse de forma m\u00e1s estructurada, con menor variabilidad y mayor consistencia.
\nEl impacto m\u00e1s relevante no est\u00e1 \u00fanicamente en la velocidad, sino en la previsibilidad.<\/p>\n

Proyectos m\u00e1s predecibles permiten un mayor control financiero, reducen riesgos y habilitan una asignaci\u00f3n de capital m\u00e1s estrat\u00e9gica. Para el CFO, esto cambia completamente la l\u00f3gica de decisi\u00f3n.
\nLa modernizaci\u00f3n deja de ser un proyecto incierto que compite con otras prioridades y pasa a convertirse en una palanca de eficiencia y crecimiento.
\nEn este contexto, el error m\u00e1s com\u00fan ya no es decidir modernizar, esa decisi\u00f3n ya est\u00e1 tomada en la mayor\u00eda de las organizaciones. El error est\u00e1 en estructurar ese proceso con base en modelos del pasado, ignorando que nuevas formas de ejecuci\u00f3n ya transformaron la relaci\u00f3n entre costo, tiempo y riesgo.
\nEn M\u00e9xico, donde la eficiencia operativa est\u00e1 directamente vinculada a la competitividad global, esta conversaci\u00f3n cobra a\u00fan mayor relevancia.
\nPorque, al final, la discusi\u00f3n dej\u00f3 de ser tecnol\u00f3gica. Se volvi\u00f3 financiera. Y para los CFOs, la pregunta es inevitable: ya no se trata de cu\u00e1nto cuesta modernizar, sino de cu\u00e1nto cuesta seguir haci\u00e9ndolo de la forma equivocada.<\/p>\n

Lee m\u00e1s:\u00a0<\/span><\/h3>\n