Fundada en 2016, Builder.ai se present\u00f3 como una plataforma no-code impulsada por IA<\/strong>. Su propuesta era atractiva: crear aplicaciones a partir de m\u00f3dulos reutilizables, como piezas de Lego, combinados autom\u00e1ticamente por un sistema inteligente que entend\u00eda las necesidades del usuario. En un contexto en el que la IA comenzaba a escalar en popularidad, la idea parec\u00eda revolucionaria.<\/p>\n El discurso fue tan convincente que la compa\u00f1\u00eda logr\u00f3 recaudar 445 millones de d\u00f3lares<\/strong> y alcanzar una valoraci\u00f3n de 1.500 millones<\/strong>. Fue respaldada por gigantes como Microsoft<\/strong> y fondos de inversi\u00f3n de Catar<\/strong>. Builder.ai se convirti\u00f3 r\u00e1pidamente en un s\u00edmbolo de la nueva generaci\u00f3n de startups tecnol\u00f3gicas que supuestamente aprovechaban el poder de la IA para democratizar el acceso al desarrollo de software.<\/p>\n En mayo de 2024, CNBC destap\u00f3 el esc\u00e1ndalo<\/strong>: la inteligencia artificial Natasha, que se presentaba como el cerebro del sistema, era en realidad un montaje. La mayor\u00eda de las tareas que, en teor\u00eda, deb\u00eda ejecutar la IA, eran realizadas por unos 700 programadores humanos en oficinas de India<\/strong>, en condiciones laborales cuestionables.<\/p>\n El esquema fue explicado por Bernhard Engelbrecht<\/strong>, fundador de Ebern Finance<\/strong>, en su cuenta de X (antes Twitter): \u201cLas solicitudes de los clientes se enviaban a la oficina en India, donde 700 indios escrib\u00edan c\u00f3digo en lugar de la IA\u201d<\/em>. Esta revelaci\u00f3n contradijo por completo la narrativa que hab\u00eda sostenido la empresa durante a\u00f1os.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 del enga\u00f1o sobre la fuente del trabajo, el producto tampoco estaba a la altura de las expectativas. Engelbrecht detall\u00f3 que las aplicaciones generadas estaban plagadas de errores, eran disfuncionales y conten\u00edan un c\u00f3digo tan enredado como ilegible: \u201cTodo era como una inteligencia artificial real, excepto que nada de eso lo era\u201d.<\/em><\/p>\n La decepci\u00f3n de los clientes se tradujo en una ca\u00edda progresiva de las ventas, y las quejas sobre la calidad del software comenzaron a multiplicarse. Phil Brunkard<\/strong>, analista de Info-Tech Research Group, explic\u00f3 que muchas startups del sector crecieron demasiado r\u00e1pido, sin una base tecnol\u00f3gica s\u00f3lida ni un modelo financiero sustentable<\/strong>. Builder.ai, seg\u00fan \u00e9l, fue un ejemplo extremo de esa tendencia.<\/p>\n El colapso de Builder.ai comenz\u00f3 en 2023, cuando la empresa incumpli\u00f3 el pago de un pr\u00e9stamo de 50 millones de d\u00f3lares<\/strong> otorgado por Viola Credit. Esto llev\u00f3 a que el acreedor embargara 37 millones de las cuentas de la startup, paralizando sus operaciones y dejando a la empresa sin fondos para pagar salarios.<\/p>\n En la revisi\u00f3n de sus cuentas, salieron a la luz pr\u00e1cticas contables cuestionables<\/strong>. Seg\u00fan Bloomberg<\/strong>, Builder.ai hab\u00eda simulado ventas con la empresa india VerSe Innovation, inflando sus cifras para aparentar una salud financiera que no ten\u00eda. Finalmente, la propia compa\u00f1\u00eda reconoci\u00f3 en LinkedIn que los \u201cerrores anteriores hab\u00edan llevado a la empresa m\u00e1s all\u00e1 de la recuperaci\u00f3n\u201d y que estaban trabajando con administradores para gestionar el cierre.<\/p>\n Aunque el esc\u00e1ndalo estall\u00f3 en 2024, algunos analistas ya sospechaban desde hac\u00eda a\u00f1os que algo no cerraba. En 2019, The Wall Street Journal<\/strong> hab\u00eda informado que Builder.ai ofrec\u00eda \u201cIA asistida por humanos\u201d. Lo que parec\u00eda una colaboraci\u00f3n equilibrada era en realidad lo contrario: humanos mal remunerados haciendo el trabajo pesado mientras una interfaz suger\u00eda que se trataba de IA.<\/p>\n Uno de los momentos clave de ese a\u00f1o fue la demanda de Robert Holdheim<\/strong>, un exempleado que llev\u00f3 a la empresa a los tribunales por 5 millones de d\u00f3lares tras ser despedido por advertir que \u201cla tecnolog\u00eda no funcionaba como se promocionaba y no era m\u00e1s que una cortina de humo\u201d.<\/em><\/p>\n Por entonces, Sachin Dev Duggal<\/strong>, CEO de Builder.ai, defend\u00eda que el 60% del software era generado por m\u00e1quinas. Hoy sabemos que ese porcentaje estaba muy lejos de la realidad.<\/p>\n La historia de Builder.ai no solo representa el fracaso de una startup. Es tambi\u00e9n una advertencia sobre la falta de controles, la presi\u00f3n por subirse a la ola de la IA y la debilidad de ciertos modelos de negocio<\/strong> que anteponen la narrativa a la sustancia.<\/p>\n En una \u00e9poca donde la inteligencia artificial es omnipresente, y los fondos de inversi\u00f3n est\u00e1n dispuestos a apostar millones en tecnolog\u00edas emergentes, el caso de Builder.ai plantea una pregunta fundamental: \u00bfhasta qu\u00e9 punto los inversores, los medios y los propios clientes est\u00e1n dispuestos a verificar lo que realmente hay detr\u00e1s de las promesas tecnol\u00f3gicas?<\/strong><\/p>\n Porque en un mercado donde decir \u201ctenemos IA\u201d abre puertas y billeteras, tal vez estemos corriendo demasiado r\u00e1pido hacia un futuro automatizado, sin mirar qui\u00e9n \u2014o qu\u00e9\u2014 est\u00e1 escribiendo realmente el c\u00f3digo.<\/p>\n En los últimos años, la inteligencia artificial (IA) se ha convertido en la palabra mágica que impulsa inversiones, despierta entusiasmo y transforma industrias. En medio de esta fiebre, la startup londinense Builder.ai se posicionó como una pionera prometiendo una revolución en la forma de desarrollar software: aplicaciones construidas automáticamente por una IA, sin necesidad de programadores ni conocimientos técnicos. Sin embargo, la reciente bancarrota de la empresa dejó al descubierto un modelo basado más en ilusión que en innovación: detrás del asistente virtual “inteligente” Natasha, había un ejército de 700 desarrolladores humanos en India escribiendo código manualmente. Una promesa seductora y multimillonaria Fundada en 2016, Builder.ai se presentó como una plataforma no-code impulsada por IA. Su propuesta era atractiva: crear aplicaciones a partir de módulos reutilizables, como piezas de Lego, combinados automáticamente por un sistema inteligente que entendía las necesidades del usuario. En un contexto en el que la IA comenzaba a escalar en popularidad, la idea parecía revolucionaria. El discurso fue tan convincente que la compañía logró recaudar 445 millones de dólares y alcanzar una valoración de 1.500 millones. Fue respaldada por gigantes como Microsoft y fondos de inversión de Catar. Builder.ai se convirtió rápidamente en un símbolo de la nueva generación de startups tecnológicas que supuestamente aprovechaban el poder de la IA para democratizar el acceso al desarrollo de software. Pero la magia era un truco En mayo de 2024, CNBC destapó el escándalo: la inteligencia artificial Natasha, que se presentaba como el cerebro del sistema, era en realidad un montaje. La mayoría de las tareas que, en teoría, debía ejecutar la IA, eran realizadas por unos 700 programadores humanos en oficinas de India, en condiciones laborales cuestionables. El esquema fue explicado por Bernhard Engelbrecht, fundador de Ebern Finance, en su cuenta de X (antes Twitter): “Las solicitudes de los clientes se enviaban a la oficina en India, donde 700 indios escribían código en lugar de la IA”. Esta revelación contradijo por completo la narrativa que había sostenido la empresa durante años. Una tecnología que no funcionaba Más allá del engaño sobre la fuente del trabajo, el producto tampoco estaba a la altura de las expectativas. Engelbrecht detalló que las aplicaciones generadas estaban plagadas de errores, eran disfuncionales y contenían un código tan enredado como ilegible: “Todo era como una inteligencia artificial real, excepto que nada de eso lo era”. La decepción de los clientes se tradujo en una caída progresiva de las ventas, y las quejas sobre la calidad del software comenzaron a multiplicarse. Phil Brunkard, analista de Info-Tech Research Group, explicó que muchas startups del sector crecieron demasiado rápido, sin una base tecnológica sólida ni un modelo financiero sustentable. Builder.ai, según él, fue un ejemplo extremo de esa tendencia. La bancarrota que lo destapó todo El colapso de Builder.ai comenzó en 2023, cuando la empresa incumplió el pago de un préstamo de 50 millones de dólares otorgado por Viola Credit. Esto llevó a que el acreedor embargara 37 millones de las cuentas de la startup, paralizando sus operaciones y dejando a la empresa sin fondos para pagar salarios. En la revisión de sus cuentas, salieron a la luz prácticas contables cuestionables. Según Bloomberg, Builder.ai había simulado ventas con la empresa india VerSe Innovation, inflando sus cifras para aparentar una salud financiera que no tenía. Finalmente, la propia compañía reconoció en LinkedIn que los “errores anteriores habían llevado a la empresa más allá de la recuperación” y que estaban trabajando con administradores para gestionar el cierre. Las señales estaban desde el inicio Aunque el escándalo estalló en 2024, algunos analistas ya sospechaban desde hacía años que algo no cerraba. En 2019, The Wall Street Journal había informado que Builder.ai ofrecía “IA asistida por humanos”. Lo que parecía una colaboración equilibrada era en realidad lo contrario: humanos mal remunerados haciendo el trabajo pesado mientras una interfaz sugería que se trataba de IA. Uno de los momentos clave de ese año fue la demanda de Robert Holdheim, un exempleado que llevó a la empresa a los tribunales por 5 millones de dólares tras ser despedido por advertir que “la tecnología no funcionaba como se promocionaba y no era más que una cortina de humo”. Por entonces, Sachin Dev Duggal, CEO de Builder.ai, defendía que el 60% del software era generado por máquinas. Hoy sabemos que ese porcentaje estaba muy lejos de la realidad. Un llamado de atención para todo el ecosistema La historia de Builder.ai no solo representa el fracaso de una startup. Es también una advertencia sobre la falta de controles, la presión por subirse a la ola de la IA y la debilidad de ciertos modelos de negocio que anteponen la narrativa a la sustancia. En una época donde la inteligencia artificial es omnipresente, y los fondos de inversión están dispuestos a apostar millones en tecnologías emergentes, el caso de Builder.ai plantea una pregunta fundamental: ¿hasta qué punto los inversores, los medios y los propios clientes están dispuestos a verificar lo que realmente hay detrás de las promesas tecnológicas? Porque en un mercado donde decir “tenemos IA” abre puertas y billeteras, tal vez estemos corriendo demasiado rápido hacia un futuro automatizado, sin mirar quién —o qué— está escribiendo realmente el código. Leer mas La Inteligencia Artificial, el aliado que busca impulsar el pico de compras digitales de la región La nueva generación de centros de datos en México y la demanda energética guiada por inteligencia artificial La inteligencia artificial está impulsando una revolución de las infraestructuras<\/p>\n","protected":false},"author":229,"featured_media":178846,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[72],"tags":[396],"class_list":["post-178845","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-inteligencia-artificial","tag-builder-ai"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/users\/229"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=178845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178845\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/media\/178846"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=178845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=178845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=178845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Pero la magia era un truco<\/span><\/h2>\n
![\"La](\"https:\/\/www.itsitio.com\/mx\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/06\/Western-Digital-marco-IA-1.webp\")
Una tecnolog\u00eda que no funcionaba<\/span><\/h2>\n
La bancarrota que lo destap\u00f3 todo<\/span><\/h2>\n
Las se\u00f1ales estaban desde el inicio<\/span><\/h2>\n
Un llamado de atenci\u00f3n para todo el ecosistema<\/span><\/h2>\n
Leer mas<\/span><\/h3>\n
\n